---

バートランド・ラッセル『ヒューマン・ソサエティ－倫理学から政治学へ』10-11- Human Society in Ethics and Politics, 1954

* 原著：Human Society in Ethics and Politics, 1954
* 邦訳書：バートランド・ラッセル(著),勝部真長・長谷川鑛平(共訳)『ヒューマン・ソサエティ－倫理学から政治学へ』(玉川大学出版部,1981年７月刊。268+x pp.)

前ページ　|　次ページ　||　目次

『ヒューマン・ソサエティ』第10章：倫理学における権威 n.11

Human Society in Ethics and Politics, 1954, chapter 10: Authority in Ethics, n.11

倫理学原論 直感的善悪と学問の憂鬱なすれちがい （ちくま新書　1780） [ 船木 亨 ] 楽天で購入 あるいは アマゾンで購入 　では次に、本章の冒頭で述べた2つ目の疑問、すなわち「倫理的な意見の相違がある場合、どのように判断すれば（decide 決めれば/解決すれば）よいのか」という疑問に移ることにする（come now to）。ここで考慮すべき意見の相違には様々な種類がある。実際に起こる意見の相違のうち、その多くは事実に関する意見の相違に帰することができ、従って、本質的に倫理的なものではない。A氏とB氏の意見が一致しない場合、B氏が支持するシステムの方がA氏のシステムよりもA氏に満足をもたらすことを証明できるかもしれない。歴史的に正しいかどうかは定かではないが、クエーカー教徒が商店で固定価格（定価制）を採用した最初の人々だという話を聞いたことがある。彼らがそうしたのは、自分の意思以上のものを要求するのは嘘（をつくこと）だと考えたからだと言われている。しかし、固定価格は客にとって便利であることが証明され、クエーカー教徒の店主はみな金持ちになり、他の人々もそれに倣うことが得策である（advisable 勧められる）と考えた。これは、現実の私利私欲と見かけ上の私利私欲が対立し、現実の私利私欲と調和するように行動するのは、自分の利益だと信じていることに逆らわざるを得ない道徳的原則を持っている人だけである。このような場合、事実をもっとよく理解すれば、倫理的な不一致を防ぐことができるだろう。戦争で敗れた人は、自分が何らかの倫理的原則を支持していると信じていることが非常に多いが、もし敗戦を予見していたならば、その倫理原則が妥当かどうかは別として、そのような手段（戦争などの暴力や強制）では支持されないと認識したはずである。

I come now to the second question mentioned at the beginning of this chapter, namely, “where there are ethical disagreements, how shall we decide?’’ There are here various kinds of disagreement to be considered. Of the disagreements that occur in practice, much the greater number can be reduced to disagreements as to fact, and are therefore not essentially ethical. When Mr. A and Mr. B disagree, it may be possible to prove that the system upheld by Mr. B will bring more satisfaction to Mr. A than Mr. A’s system will. I have heard it said, though I am not sure whether this is historically correct, that Quakers were the first people to adopt the plan of fixed prices in shops. It is said that they did this because they thought it a lie to ask more than you were willing to take. But fixed prices proved such a convenience to customers that Quaker shopkeepers all grew rich, and the others found it advisable to follow suit. This is an example of a large class of cases in which real and apparent self-interest conflict, and the only people who act in harmony with real self-interest are those who have a moral principle compelling them to go against what they believe to be their interest. In such cases a better appreciation of fact would prevent ethical disagreement. People who are defeated in war very often believe themselves to be upholding some ethical principle, but if they had foreseen their defeat, they would have perceived that their principle, whether valid or not, would not be upheld by such means.