---

バートランド・ラッセル『ヒューマン・ソサエティ－倫理学から政治学へ』11-04- Human Society in Ethics and Politics, 1954

* 原著：Human Society in Ethics and Politics, 1954
* 邦訳書：バートランド・ラッセル(著),勝部真長・長谷川鑛平(共訳)『ヒューマン・ソサエティ－倫理学から政治学へ』(玉川大学出版部,1981年７月刊。268+x pp.)

前ページ　|　次ページ　||　目次

『ヒューマン・ソサエティ』第11章：生産と分配 n.4

Human Society in Ethics and Politics, 1954, chapter 11: Production and Distribution, n.4

格差社会 何が問題なのか （岩波新書　新赤版1033） [ 橘木　俊詔 ] 楽天で購入 あるいは アマゾンで購入 　モラリストの態度は、これら３つのクラス（階層）に関して異なるだろう。まず、経済学が扱うような物質的なもの、つまり食料、衣服、家屋などから構成される第一のクラスから始めよう。私たちはまず、物質的財の「公正な」分配には本質的な価値があると言えるような、「公正（正義）」と呼べるような倫理的原則が存在するかどうかを自問しなければならない。正しい行為の定義において、私たちはそうではなく、正しい行為とは、誰がそれを享受するかに関係なく、できるだけ多くの本質的価値を生み出すことにあると仮定した。しかし、たとえ本質的価値の総量が大きくなくても、本質的価値が均等に分配される共同体の方が、分配が不均等な共同体よりも優れている、と主張されるかもしれない。私自身はそうは思わない。私は、分配を均等に近づけることには強い主張があると思うが、それらはすべて、公正（正義）を目的ではなく手段として扱うことと両立するものだと思う。不均等な分配に対する主な反論は、恵まれない人々にねたみと憎しみを引き起こし、恵まれた人々に恐怖とそれに伴う憎しみをもたらすというものである。しかし、長年にわたって確立された社会制度が不均等な分配を是認し、恵まれない人々も憤慨することなく受け入れている場合には、この議論は当てはまらない。さらに、社会によっては不平等を肯定する議論もある。したがって、古くからの伝統が支配的でないところでは、ほぼ平等な分配を求める主張は非常に強いものの、それは手段に関する主張であり、公正（正義）がそれ自体で本質的な価値を持つものとして認められるとは思えない。

The attitude of the moralist will be different in regard to these three classes. Let' us begin with the first class, which consists broadly of material things such as economics deals with - food, clothes, houses, etc. We have first to ask ourselves whether there is an ethical principle that may be called ‘'justice" which enables us to say that a ''just" distribution of material goods has an intrinsic value. In our definition of right conduct we assumed that this is not the case, and that right conduct consists in producing as great a quantity of intrinsic value as possible, independently of who enjoys it. But it may be urged that a community in which intrinsic value is evenly distributed is better than one in which the distribution is uneven, even if the total quantity of intrinsic value is no greater. I do not myself believe this. I think that there are strong arguments for approximating to an even distribution, but I think they are all compatible with treating justice as a means rather than an end. The main objection to an uneven distribution is that it causes envy and hatred in the less fortunate, leading to fear and correlative hatred in the more fortunate. But where a long-established social system has so sanctioned an uneven distribution that even the less fortunate acquiesce without resentment, this argument does not apply. There are, moreover, in some societies positive arguments for inequality. I think therefore that, while the arguments for approximately equal distribution are very strong wherever an ancient tradition is not dominant, they are nevertheless arguments as to means, and I do not think that justice can be admitted as something having intrinsic value on its own account.